Pokrętne tłumaczenia władzy

Przypomnijmy. Opisywana przez nas sprawa dotyczyła wynajmu lokali usługowych na basenie. A dokładniej chodziło o bar gastronomiczny. Okazało się bowiem, że mimo, że w emocjonującym przetargu jedna z firm zaoferowała za wynajem znaczną kwotę, bo 7000 zł netto, to później okazało się, i to jeszcze przed rozpoczęciem działalności, a więc 27 czerwca 2011 roku, że Marek Długozima podpisał z najemcą aneks do umowy, w którym obniżył czynsz na 5250 zł netto!

Ale jeszcze ciekawiej zrobiło się pod koniec 2012 roku, kiedy to gmina przekazała wszelkie umowy najmu w zarząd trzebnickiej spółce basenowej. Otóż w październiku ubiegłego roku spółka ogłosiła nowy przetarg na najem tego pomieszczenia. Okazało się, że w przetargu wystartował tylko jeden oferent – ten sam najemca.

W ten sposób czynsz za najem lokalu zmniejszył się do kwoty 1120 zł netto miesięcznie. Zapytaliśmy burmistrza Długozimę, na podstawie jakich przepisów obniżył najemcy cenę za wynajem, mimo, że to on przecież, zaproponował w przetargu kwotę 7 tys. zł. netto. Pytaliśmy też, czy poinformowano pozostałych zainteresowanych, którzy w przetargu oferowali kwotę 6950 zł, oraz czy po zmianie w aneksie wielkości lokalu burmistrz nie powinien ogłosić nowego przetargu?

Oto pytania, które wysłaliśmy do burmistrza Marka Długozimy, prosimy zwrócić uwagę na pytanie 4. i odpowiedź jaką nam przysłano:
1. Na jakiej podstawie, prosimy o podanie konkretnych przepisów, burmistrz obniżył najemcy czynsz mimo iż ten w przetargu sam wylicytował kwotę 7 tys. zł.?
2. Czy burmistrz poinformował o tym fakcie pozostałych oferentów, w tym drugą osobę na liście licytujących, która za lokal oferowała 6950 zł?
3. W aneksie czytamy także, że zmniejszyła się również powierzchnia lokalu, czy w takim wypadku burmistrz nie powinien ogłosić nowego przetargu?
4. Dlaczego, mimo, że w aneksie napisano, że najemca będzie płacił czynsz nie później niż od dnia 10 sierpnia 2011, nie wystawiano mu faktur za czynsz, a pierwszą fakturę wystawiono dopiero w grudniu 2011 roku?
5. Dlaczego za okres w którym nie płacono czynszu gmina nie naliczyła odsetek?
6. Dlaczego gmina postanowiła pozbawić się dochody w postaci wpływów z najmu i przekazać te wpływy wraz z umowami na rzecz spółki Trzebnicki Park Wodny "Zdrój"?
7. Czy burmistrz jako organ właścicielski wiedział, że prezes ogłosił nowy przetarg na wynajem, który wygrała ta sama osoba ale teraz zamiast 7 tys. zł netto (lub nawet 5250 zł) do kasy będzie wpływało z wynajmu lokalu raptem około 1100 zł?
8. Czy takie działanie zdaniem burmistrza nie jest działaniem na szkodę spółki?
Odpowiedź nadeszła po 14 dniach, dokładnie o  godz.15.27.





Pismo było podpisane przez sekretarza Daniela Buczaka. Ale ponieważ pytania kierowaliśmy do burmistrza, a zatem odpowiedzi pewnie udzielał burmistrz Marek Długozima, a w całość zebrał i wysłał sekretarz. Co otrzymaliśmy?

Burmistrz odpowiedział, że obniżenia czynszu najmu dokonano ze względu na fakt zmniejszenia powierzchni lokalu z przyczyn, za które najemca nie ponosił żadnej odpowiedzialności. I faktycznie już wtedy pisaliśmy, że w aneksie powierzchnia najmu zmniejszyła się z około 66 mkw. do 58 mkw. Tylko, jak szybko policzyliśmy, nawet gdyby to było powodem zmiany ceny, to należało dokonać tego proporcjonalnie i zgodnie z tym co w przetargu wylicytował najemca. A wtedy musiałby płacić czynsz około 6100 zł netto, a nie 5250 zł netto. Dlaczego zapłacił mniej?

Tego burmistrz nie wyjaśnił. Podał jedynie, że podstawę prawną stanowi przepis: art. 664 kodeksu cywilnego. Sprawdziliśmy. Ów przepis mówi o tym, że jeżeli najęta rzecz ma wady, to najemca na czas trwania wad może żądać zmniejszenia czynszu. Ale czy w tym wypadku można mówić o wadach? Po prostu gmina wynajęła mniejszą powierzchnię niż tą, którą ogłaszała w przetargu, a w takim wypadku, aby nie być posądzonym o korupcję, czy choćby sprzyjanie jednemu przedsiębiorcy, burmistrz powinien ogłosić nowy przetarg, tym bardziej, że jak widać na naszym filmie z przetargu, zainteresowanie tym lokalem było ogromne.

Co ciekawe burmistrz z rozbrajającą szczerością wyjaśnia, że nie poinformowano pozostałych zainteresowanych o zmianie umowy, którą zawarto z najemcą, bo nie ma takiego prawnego obowiązku. Owszem takiego obowiązku nie ma, ale w przypadku, gdy zawierana jest umowa taka jaką ustalono w przetargu. A tu nastąpiły poważne zmiany. Dlaczego nie rozpisano zatem nowego przetargu? Czy gmina nie chciała na wynajmie zarobić więcej?

Ale już bardzo pokrętnie wygląda odpowiedź burmistrza, na pytania: Dlaczego, mimo, że w aneksie napisano, że najemca będzie płacił czynsz nie później niż od dnia 10 sierpnia 2011, nie wystawiano mu faktur za czynsz, a pierwszą fakturę wystawiono dopiero w grudniu 2011 roku? I dlaczego za okres w którym nie płacono czynszu gmina nie naliczyła odsetek?

Oto co odpowiedział burmistrz: "Pierwszą fakturę wystawiono w grudniu 2011 roku obejmującą należność czynszową za okres lipiec - grudzień 2011 roku z uwagi na fakt, że w związku ze zmniejszeniem wynajmowanej powierzchni strony umowy najmu prowadziły negocjacje dotyczące określenia wysokości miesięcznej stawki czynszu."

To już wygląda na zwykłe "kręcenie". Przecież aneks z nową stawką czynszu burmistrz podpisał z firmą 27 czerwca 2011 roku! O jakich zatem negocjacjach mówi burmistrz, skoro wszystko zostało już ustalone i podpisane w czerwcu 2011? I to właśnie w aneksie ustalono, że pierwsza faktura ma być wystawiona do 10 sierpnia 2011 roku.

Pytaliśmy także, czy burmistrz jako organ założycielski wiedział, że prezes Aquaparku ogłosił ponownie przetarg i że uzyskana cena jest dużo niższa niż nawet ta z aneksu? Burmistrz odpowiedział, że sprawę zna, a działania były ukierunkowane "na zapewnienie ciągłości właściwej obsługi klientów kompleksu basenowego (zapewnienie obsługi gastronomicznej w sytuacji gdy dotychczasowy najemca zamierzał zaprzestać prowadzić dotychczasową działalność w przedmiocie najmu) i w związku z tym nie stanowią działalności na szkodę Spółki".

Podobnie o powodach, dla których zorganizowano przetarg, mówi nam prezes Dariusz Drukarczyk, który swą odpowiedź również nadesłał dopiero po 14 dniach. Prezes trzebnickiego Zdroju poinformował, że najemca złożył rezygnację z prowadzenia baru i umowa miała obowiązywać do końca grudnia 2012 roku. Trochę to dziwne, bo na przetargu pojawił się właśnie, tylko ów najemca, który ledwo co złożył rezygnację i to on właśnie przetarg wygrał, oczywiście za dużo niższą stawkę. Gdy zapytaliśmy dlaczego tak słabo reklamowano zamiar ogłoszenia przetargu? Dlaczego ogłoszenia nie pojawiły się w prasie lokalnej czy choćby w gminnej gazetce? - Dariusz Drukarczyk odpowiedział, że ogłoszenie zostało zamieszczone "w Gazecie Wyborczej w dniu 21 listopada 2012 r. – na stronach lokalnych – wrocławskich oraz ogłoszenie ukazało się na stronie www.wyborcza.pl".

Prezes dodał, że ogłoszenie wisiało też w zakładce BIP na stronach gminy Trzebnica. Powieszono je także na tablicy ogłoszeń w urzędzie miejskim i przy wejściu do Aquaparku (jak wisiało prezentowaliśmy na zdjęciach – przyp. red.). Tłumaczył też, że nie zrobiono baneru reklamowego, bo to generowałoby dodatkowe koszty, a na koniec stwierdził, że "ogłoszenia zamieszczono w sposób zwyczajowo przyjęty". A zarząd spółki uznał, że poza ogłoszeniami, o których mowa "nie zachodzi konieczność zamieszczania dodatkowych ogłoszeń, tym bardziej odpłatnych w NOWa gazeta trzebnicka".

O ile nie należy czepiać się tego, czy ogłoszenie powinno ukazać się w naszej gazecie czy nie, o tyle dziwi fakt, że prezes słowem nie odniósł się do pytania, dlaczego odpowiednie ogłoszenie nie ukazało się w gazetce gminnej, która podobno do takich między innymi celów powinna być wykorzystywana. Ale ten przykład doskonale pokazuje, że ogłoszenie zamieszczone w Gazecie Wyborczej oraz tylko na stronach urzędowych i dwóch tablicach nic nie daje, bo na przetargu pojawił się tylko jeden zainteresowany i to w dodatku najemca, który właśnie złożył rezygnację.

Komentarz

Trudno oprzeć się wrażeniu, że sprawa z aneksem, wystawianiem faktur grubo po terminie nie ma drugiego dna. Jakie były prawdziwe powody takiego postępowania? Dlaczego burmistrz nie zorganizował nowego przetargu? Dlaczego nie powiadomił pozostałych oferentów, a zwłaszcza tego, który proponował stawkę tylko o 50 zł niższą? Dlaczego przez prawie pół roku nie wystawiał faktur za czynsz? Pokrętne odpowiedzi burmistrza, a zwłaszcza mówienie, że faktur nie wystawiono, gdyż prowadzono negocjacje z najemcą, gdy aneks został już dawno podpisany, tylko dodają pikanterii.

Zadziwiające jest też to, że w wyniku przetargu, który został ogłoszony w taki, a nie inny sposób, staje do niego tylko jeden najemca i to ten, który właśnie zrezygnował. Nie dziwi to jednak prezesa, który zamiast ogłosić kolejny przetarg (po to by uzyskać lepszą cenę za wynajem), podpisuje umowę z najemcą, który dopiero co złożył rezygnację z najmu owego lokalu. Czy tak powinni postępować burmistrzowie i prezesi, którzy zarządzają mieniem podatników? Odpowiedź jest jasna.

Redakcja