Radni uznali skargę za bezzasadną

5 września tego roku mieszkaniec Malina wystąpił do Najwyżej Izby Kontroli w Warszawie ze skargą na Urząd Gminy Wisznia Mała, zarzucając mu brak podjęcia jakichkolwiek kroków w sprawie wyjaśnienia sprawy związanej z zatruciem pszczół w jego pasiece. 15 października NIK przesłał pismo w tej sprawie do przewodniczącej rady. Można w nim przeczytać: "Z uwagi na brak możliwości zbadania sprawy przez NIK, przekazując niniejszą skargę, uprzejmie proszę Panią Przewodniczącą o rozpoznanie zarzutów wskazanych w skardze, w ramach posiadanych uprawnień oraz poinformowanie zainteresowanego i NIK o dokonanych w tej sprawie ustaleniach".

Skarga dotyczy dokładnie tego, że 30 kwietnia br. pan Grzegorz w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Urzędu Gminy, podinspektorem Marcinem Buczakiem zgłosił fakt zatrucia pszczół w jego pasiece a także poprosił o pomoc w tej sprawie. Zgłoszenie to nie zostało jednak potwierdzone w formie pisemnej, a poza tym nie zawierało informacji kiedy to zatrucie miało miejsce i z jakich przyczyn.

Pracownik Urzędu Gminy, stosując się do art. 19 k.p.a. przestrzegał "właściwości rzeczowej" w zakresie tego zgłoszenia. A zgodnie z ustawą z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, która m. in reguluje sprawy z zakresu zapobiegania zagrożeniom dla zdrowia człowieka, zwierząt  oraz środowiska, które mogą powstać w wyniku obrotu i stosowania środków ochrony roślin to wojewódzki inspektor Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa przeprowadza kontrole roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, w tym podłoży, opakowań lub środków transportu, w zakresie występowania organizmów szkodliwych oraz spełnienia wymagań określonych w ustawie w miejscach uprawy roślin, czy produktów roślinnych. W przypadku stwierdzenia wystąpienia organizmów szkodliwych WIORiN powinien zidentyfikować ten organizm i źródło jego pochodzenia, a także ocenić możliwość jego dalszego rozprzestrzeniania się i możliwości jego zwalczania.

W uzasadnieniu uchwały podjętej na sesji można przeczytać, że wójt zgodnie z obowiązującym prawem powinien niezwłocznie poinformować inspektora wojewódzkiego o otrzymaniu zawiadomienia o wystąpieniu takiej sytuacji terenie jego gminy.

30 kwietnia  pracownik gminy zawiadomił telefonicznie inspektora ochrony roślin i nasiennictwa w Trzebnicy oraz Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Trzebnicy o zgłoszeniu dokonanym przez skarżącego.

Z wyjaśnień pracownika urzędu wynika, że: "W trakcie rozmowy ze skarżącym zobowiązałem się do przeprowadzenia rozeznania dotyczącego możliwości prawnych i formalnych w celu rozwiązania problemu. W tym samym dniu przeprowadziłem rozmowy telefoniczne z Powiatowym Inspektoratem Weterynaryjnym w Trzebnicy oraz Wojewódzkim Inspektoratem Ochrony Roślin i Nasiennictwa we Wrocławiu - oddział w Trzebnicy, w trakcie których poprosiłem o przekazanie informacji na temat możliwości i pomocy obu instytucji. Poinformowano mnie, że w pierwszej kolejności właściciel pasieki powinien zlecić w uprawnionym laboratorium (np. przy Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu) wykonanie badań, które wykażą czy przyczyną obumierania pszczół  jest zatrucie czy choroba, a w przypadku zatrucia  - jaki środek chemiczny je spowodował. Uzyskałem również informację, że w przypadku stwierdzenia zatrucia pszczół poprzez stosowanie oprysków w nieprawidłowy sposób lub środkami niedopuszczonymi WIORiN ma prawo ukarać sprawcę w przypadku jego stwierdzenia.

Ponadto przeanalizowałem akty prawne w tym zakresie i w aktualnie obowiązujących przepisach nie znalazłem podstaw prawnych ani uprawnień wójta czy gminy  do podejmowania czynności służbowych w tego typu sprawach. Uzyskane informacje przekazałem telefonicznie skarżącemu".

5 lipca tego roku skarżący zlecił Instytutowi Ogrodnictwa, oddziałowi Sadownictwa Pracowni Badań Bezpieczeństwa Żywności w Skierniewicach wykonanie próbek miodu do badań pozostałości środków ochrony roślin.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Trzebnicy dokonał w ramach swoich kompetencji kontrolę pasieki w dniu 3 sierpnia i sporządził protokół z ustaleń dokonanych z wizji w terenie oraz analizy wyników przeprowadzonego badania.

W uzasadnieniu można przeczytać, że powoływanie się skarżącego na obowiązujące z Kodeksu Dobrej Praktyki Produkcyjnej w Pszczelarstwie  - procedury postępowania przez Urząd Gminy w zakresie zgłoszenia faktu zatrudnia pszczół jest bezzasadny z dwóch powodów. Pierwszy to taki, że kodeks ten nie jest obowiązującym aktem prawnym, a jedynie "zbiorem zagadnień dotyczących utrzymywania pszczół, a szczegółowe opracowania posiadają organizacje pszczelarskie". Po drugie przywoływane przez skarżącego procedury postępowania  w przypadku zatrucia pasiek, tj. powołanie w terminie 3 dni przez wójta komisji ds. szacowania szkód w pasiekach, czy informowania pszczelarzy przez Urząd Gminy o planowanych zabiegach agrochemicznych w obszarze zlokalizowania ich pasiek, wynikają z nieobowiązujących już przepisów prawa ( zarządzeń Ministra Rolnictwa z lat 1960 - 1976).

22 października skarga została przeanalizowana przez komisję rewizyjną, która po zapoznaniu się z dokumentacją, obowiązującymi przepisami prawa i wysłuchaniu wyjaśnień sekretarza gminy, jednogłośnie uznała skargę za bezpodstawną. Na sesji także radni zapoznali się ze skargą, po czym również jednogłośnie uznali skargę za bezpodstawną.